A prioridade do evangelho de Marcos: As origens dos Evangelhos

Qual é o evangelho mais antigo? Certamente a ordem em que os evangelhos estão expostos no Novo Testamento é apenas uma tentativa cronológica de os classificar.

A chamada Prioridade de Marcos é a hipótese de que o Evangelho de Marcos foi o primeiro dos três Evangelhos sinópticos a ser escrito, e que os outros dois evangelistas sinóticos, Mateus e Lucas, usaram o Evangelho de Marcos como uma de suas fontes. A teoria da prioridade de Marcos é hoje aceita pela maioria dos estudiosos do Novo Testamento, que também sustentam que Mateus e Lucas usaram um evangelho perdido com dizeres de Jesus, evangelho este chamado simplesmente como “Q”. A conclusão dos estudiosos é em grande parte baseada em uma análise da relação entre linguagem e conteúdo entre os vários livros. O entendimento de que Marcos foi o primeiro dos evangelhos canônicos e que serviu como fonte de Mateus e Lucas é fundamental para alguns, embora não signifique que todos os estudiosos críticos modernos aceitem isso. GM Styler escreve: "A prioridade de Marcos, defendida desde o século XVIII , passou a ser aclamada como a um resultado seguro de críticas Essa afirmação era excessiva, mas apesar de desafiada, reteve o apoio da maioria".

De acordo com a hipótese da prioridade de Marcos, o Evangelho de Marcos foi escrito primeiro, e depois usado como uma fonte para os Evangelhos de Mateus e Lucas.

Uma minoria de estudiosos aceitam a prioridade de Marcos , mas rejeitam Q. A Hipótese de Farrer , cujos proponentes principais são Michael Goulder e Mark Goodacre, é a teoria mais conhecida nessa linha. Alguns estudiosos judeus e cristãos , como Robert Lindsey, David Flusser, Shmuel Safrai e David Bivin propuseram que havia uma versão em hebraico do Evangelho antes de ser transcrito em grego, e que isso exige a prioridade de Lucas .

A hipótese agostiniana é para prioridade de Mateus.

A hipótese agostiniana sugere que o Evangelho de Mateus foi escrito primeiro. O Evangelho de Marcos foi escrito usando Mateus como uma fonte. Em seguida, o Evangelho de Lucas foi escrito, usando tanto Marcos e Mateus como fontes.

Um ex-aluno de Bultmann, Eta Linnemann , seguido por F. David Farnell , é o melhor defensor conhecido de uma prioridade simultânea de Mateus e Marcos sob a exigência Mosaica de que "no depoimento de duas ou três testemunhas, uma questão deve ser confirmada "(Deuteronômio 19:5). Seundo estes estudiosos existiram dois evangelhos primitivos: um em hebraico (ou aramaico), voltado para a comunidade judaica, e outro evangelho em grego, para o público geral daquela época.

A História

Antes do século 18, a crença de muitos, incluindo dos Padres da Igreja, Papias (c. 60-130 d.C.) , Irineu (c. 130-200 d.C.) , Orígenes (c. 185-254 d.C.) , Eusébio (c. 260-340 d.C.), Jerome (c. 340-420 d.C.) e Agostinho de Hipona (c. 354-430 d.C.) , era de que Mateus foi o primeiro evangelho a ser escrito . Portanto, Mateus é o primeiro evangelho a aparecer na ordem cronológica dos quatro evangelhos, no Segundo ou Novo Testamento. Esta visão tradicional das origens do evangelho , no entanto, começou a ser contestada no final do século 18, quando Gottlob Christian Storr (1786) propôs que Marcos foi o primeiro a ser escrito. 

A idéia de Storr recebeu pouca aceitação na época, com a maioria dos estudiosos favoráveis ​​à prioridade de Mateus, sob a hipótese agostiniana tradicional, ou a hipótese de Griesbach, ou uma teoria fragmentária. Na teoria fragmentária, acreditava-se que as histórias sobre Jesus foram registradas em vários documentos e notas menores, e combinadas pelos evangelistas para criar os evangelhos sinópticos.

Ao trabalhar dentro da teoria fragmentária, Karl Lachmann (1835) comparou os evangelhos sinópticos aos pares e observou que, enquanto Mateus frequentemente concordava com Marcos contra Lucas na ordem de passagens e Lucas concordou com frequência com Marcos contra Mateus, e Mateus e Lucas raramente concordavam um com o outro contra Marcos. Lachmann deduziu que Marcos era mais bem preservado em uma ordem relativamente fixa de episódios no ministério de Jesus

Em 1838 dois teólogos, Christian Gottlob Wilke e Christian Hermann Weisse, estenderam independentemente o raciocínio de Lachmann para concluir que Marcos não só era melhor representava a fonte de Mateus e Lucas, mas também que Marcos era fonte de Mateus e Lucas. Suas ideias não foram imediatamente aceitas, mas o apoio de Heinrich Julius Holtzmann em 1863 de uma forma qualificada da prioridade de Marcos ganhou favor geral, e ainda é a hipótese dominante hoje.

No entanto, esta linha de raciocínio é agora amplamente visto como inconclusiva. Em particular, é agora aceito que, embora o conteúdo de Marcos esteja logicamente entre Mateus e Lucas, este fato por si só não tem consequências cronológicas definidas, embora combinado com outros fatos ainda poderia apoiar prioridade de Marcos.

Argumentos modernos para a Prioridade de Marcos

Os estudiosos modernos argumentam a favor da prioridade de Marcos em uma série de maneiras. Alguns argumentam diretamente para ele, enquanto outros argumentam contra os principais rivais da Prioridade de Marcos, que são a hipótese de Griesbach e a hipótese agostiniana, ambos alegando (entre outras coisas ) que Marcos teve acesso ao evangelho de Mateus.

O conteúdo que não está presente em Marcos 

O evangelho de Marcos é, de longe, o mais curto, e omite muita coisa que está em Mateus e Lucas. Argumenta-se que seria improvável omitir os eventos importantes de Mateus e Lucas, caso ele tivesse acesso aos seus evangelhos. 

Conteúdo encontrado apenas em Marcos 

Há muitas poucas passagens em Marcos que não são encontradas nem em Mateus e nem em Lucas, o que os torna ainda mais significativos. Se caso Marcos fosse a edição Mateus e Lucas, é difícil enxergar o porquê ele acrescentaria pouco material, isso se ele não acrescentasse nada mais. A escolha das adições também é muito estranha. Por outro lado, se Marcos foi escrito em primeiro lugar, seria o caso de que Mateus e Lucas, muitas vezes, teriam fortes motivos para remover estas passagens. 

Um exemplo é Marcos 3:21, onde nos é dito que a própria família de Jesus pensavam que ele estava "fora de si". Outra é Marcos 14:51-52, onde um incidente obscuro, sem nenhum significado óbvio, cita que um homem com Jesus no Jardim do Getsêmani fugiu nu. 

Significativo é também Marcos 8:22-26, onde Jesus cura um homem em um processo que é lento e envolve saliva. Mark Goodacre sugere que ambas estas características tornam a passagem mais provável de ser omitida do agregado, implicando que Marcos escreveu primeiro. 

Alterações 

Quanto aos versos onde Marcos difere de Mateus e/ou Lucas, muitas vezes é mais fácil ver por que Mateus ou Lucas iriam alterar Marcos, e não o contrário. Por exemplo, a perícope a partir de Mateus 20:20 carece de uma crítica aos discípulos que é encontrada em Marcos 10:35 e versos seguintes. Tanto Mateus 8:25 e Lucas 8:24 carecem de desrespeito para com os discípulos de Jesus, retratado em Marcos 4:38. Henry Wansbrough escreve: "Marcos é muito, e mesmo chocante, crítico da falta de fé e compreensão dos discípulos, Mateus e Lucas, ambos enfraquecem essa crítica, de uma maneira que se poderia esperar para ter ocorrido em um momento em que a reverência aos primeiros líderes do Cristianismo estava aumentando”.

O Jesus de Marcos parece mais humano muitas vezes do que Mateus. Davies e Allison listam uma série de passagens onde Marcos, mas não Mateus, retratam Jesus como emocional (por exemplo, Marcos 1:41, cf. Mateus 8:3), ignorante de algum fato (por exemplo, Marcos 6:37-38, cf. Mateus 14:16-17), ou incapaz de alguma ação (por exemplo, Marcos 6:5, cf. Mateus 13:58). Eles argumentam que é mais fácil ver por que Mateus teria editado Marcos para fazer Jesus mais divino e mais poderoso, do que por Marcos iria editar Mateus para enfraquecer Jesus. 

Linguagem primitiva e incomum em Marcos 

O grego de Marcos é mais primitivo do que os outros evangelistas. Muitas vezes, Lucas e Mateus indicarão uma citação paralela de Jesus muito mais eloquente do que de Marcos. Além disso, Marcos ocasionalmente usa uma palavra incomum ou frase em que Mateus usa uma palavra comum. Argumenta-se que isso faz mais sentido se Mateus estivesse revisando Marcos, e não o contrário. 

Vivacidade e detalhamento de Marcos 

Quando Marcos e Mateus concordam, Marcos tem, muitas vezes, uma versão mais detalhada e mais viva. Argumenta-se que é pouco provável que Marcos fosse a inserção de detalhes em muitas citações de Mateus, deixando de fora grandes eventos como o nascimento de Jesus. Pelo contrário, esta verbosidade é explicada como a proximidade e com o relato real de uma testemunha ocular. 

"Fadiga" ou Cansaço

Mark Goodacre enumera uma série de ocasiões em que parece que Mateus ou Lucas começam alterando Marcos, mas tornam-se “cansados” e começam a copiar Marcos integralmente, mesmo quando isso é inconsistente com as mudanças que eles já fizeram. Por exemplo, Mateus é mais preciso do que Marcos nos títulos que ele dá aos governantes, e, inicialmente, (Mateus 14:1) dá à Herodes Antipas o nome correto de "tetrarca", mas ele recai em chamá-lo de "rei" em um versículo posterior (Mateus 14:9), aparentemente porque ele estava copiando Marcos 6:26 nesse ponto.

Outro exemplo dado por Goodacre é a versão de Lucas da alimentação da multidão. Lucas aparentemente mudou o cenário da história: enquanto Mark colocou em um deserto, Lucas começa a história de "uma cidade chamada Betsaida" (Lucas 9:10). No entanto, mais tarde, Lucas está de acordo com Marcos novamente, quandoos eventos estão de fato em um deserto (Lucas 9:12). Goodacre argumenta que Lucas está aqui seguindo Marcos, não percebendo que ela contradiz a mudança que ele fez anteriormente. 

Argumentos contra 

Evidência externa 

Os escritores e apologistas da igreja primitiva parecem indicar que o evangelho de Mateus foi escrito primeiro. Ireneu, em Contra as Heresias 3.1.1, diz que "Mateus também publicou um evangelho escrito entre os hebreus em sua própria língua, enquanto Pedro e Paulo estavam pregando o evangelho e a fundar a igreja em Roma. Mas depois de sua morte, Marcos, o discípulo e intérprete de Pedro, também nos transmitiu por escrito o que Pedro costumava pregar, e Lucas, adjunto de Paulo, também registrou em um livro o evangelho que Paulo pregava. Mais tarde, João, discípulo do Senhor - aquele que estava em seu peito - também publicou o evangelho, enquanto vivia em Éfeso, na Ásia Menor".

No entanto, o evangelho atribuído a Mateus aqui parece ter sido escrito em aramaico, enquanto todas as cópias iniciais conhecidas de Mateus estão em grego. Tem sido argumentado que o evangelho atribuído a Mateus aqui pode ser um texto diferente do Evangelho segundo Mateus que possuímos, e possivelmente, até mesmo o próprio documento Q. 

O procedimento de Redação 

De acordo com William R. Farmer, é fácil ver em muitos casos como Marcos, caso se ele tivesse acesso a ambos Lucas e Mateus, pudesse ter escrito os versos precisos como ele fez. Por exemplo, Marcos 1:32 menciona tanto naquela noite havia chegado e que o sol estava se pondo, enquanto Mateus 8:16 e Lucas 4:40 mencionam apenas um desses eventos. 

Baseando-se na prioridade de Marcos 

Para a maioria dos estudiosos que aceitam a prioridade de Marcos, um outro problema é explicar a "tradição dupla" do material que é encontrado em Mateus e Lucas, mas não em Marcos. Há amplamente duas maneiras de explicar isso: apelando para a Q, um documento hipotético disponível tanto para Mateus e Lucas (a hipótese das duas fontes), ou postulando que ou Mateus ou Lucas estavam familiarizados com o trabalho do outro, bem como com o de Marcos. A chamada hipótese de Farrer é tal teoria.

Referencias bibliográficas

An Introduction to the New Testament, Raymond E. Brown
An Introduction to New Testament, D. A. Carson, Douglas J. Moo
Introdução ao Novo Testamento; Werner Georg Kümmel, Ed. Paulus
An Introduction to the New Testament and the Origins of Christianity, Delbert Royce Burkett
Rethinking the Gospel Sources, Volume 1: From Proto-Mark to Mark, Delbert Royce Burkett
Rethinking the Gospel Sources, Volume 2: The Unity and Plurality of Q, Delbert Royce Burkett
The Synoptic Problem: A Way Through The Maze, Mark Goodacre