Hipotese das Duas Fontes: a Origem dos Evangelhos

Hipótese das duas fontes

A hipótese das duas fontes (ou 2SH, sigla em inglês para Two-Source Hypothesis) é uma explicação para o problema sinóptico: o padrão de semelhanças e diferenças entre os três Evangelhos de Mateus, Marcos e Lucas. Essa hipótese postula que o evangelho de Mateus e o evangelho de Lucas foram baseados no Evangelho de Marcos e em uma coleção de ditos hipotéticos da tradição oral cristã chamada Q. 

A hipótese das duas fontes surgiu no século 19. BH Streeter indicado definitivamente o caso em 1924, que a adição de duas outras fontes, referidas como “M” e “L” estão por trás do material em Mateus e Lucas, respectivamente. Os pontos fortes são a hipótese de seu poder explicativo sobre o material compartilhado e não compartilhado nos três evangelhos, suas fraquezas estão nas exceções a esses padrões, e na natureza hipotética da sua proposta de coleção de ditos de Jesus-. Mais tarde, os estudiosos têm avançado em várias elaborações e variações sobre a hipótese básica e hipóteses, mesmo completamente alternativas. No entanto, "a Hipótese das Duas Fontes domina com o apoio da maioria dos críticos bíblicos de todos os continentes e denominações."

Quando duas fontes adicionais de Streeter, M e L, são tidas em conta, esta hipótese é muitas vezes referida como a “Hipótese dos Quatro Documentos” 

A História da Teoria

A hipótese das duas fontes foi articulada pela primeira vez em 1838, por Christian Hermann Weisse, mas não ganharia ampla aceitação entre os críticos alemães até que Heinrich Julius Holtzmann a endossou em 1863. Antes de Holtzmann, a maioria dos estudiosos católicos aceitava a hipótese agostiniana (Mateus → Mark → Lucas), e os críticos bíblicos protestantes favoreceram a hipótese de Griesbach (Mateus → Lucas → Mark). A hipótese das duas fontes “atravessou o canal em Inglaterra” na década de 1880, principalmente devido aos esforços de William Sanday, culminando na declaração definitiva de BH Streeter do caso em 1924. Streeter argumentou ainda que fontes adicionais, conhecidas como M e L, estão por trás do material em Mateus e Lucas, respectivamente. 

A hipótese das duas fontes propõe que os autores de Mateus e Lucas se basearam no Evangelho de Marcos e em uma coleção hipotética de palavras de Jesus conhecidas como "Q".

Pano de Fundo: o problema Sinóptico

A hipótese é uma solução para o que é conhecido como o problema sinótico: a questão de explicar da melhor forma as diferenças e semelhanças entre os três evangelhos sinópticos, Mateus, Marcos e Lucas. A resposta a este problema tem implicações para a ordem em que os três foram compostos, e as fontes que seus autores usaram para compô-los.

Qualquer solução para o problema sinótico precisa responder por duas características:

A "tripla tradição": Os três evangelhos freqüentemente compartilham tanto texto como o arranjo das "perícopes" (incidentes, histórias, etc. Esta partilha substancial é o que os levou a serem chamados de "sinóticos", ou “mesmo olho”). Onde eles diferem sobre este material compartilhado, Marcos e Lucas concordam contra Mateus, ou Marcos e Mateus concordam contra Lucas, mas muito raramente Marcos é impar. As versões de Mateus e de Lucas das perícopes compartilhadas geralmente são menores do que Marcos.

The "double tradition": Sometimes Matthew and Luke share material which is not present in Mark. In these cases Matthew and Luke sometimes parallel each other closely, but at other times are widely divergent.

A "dupla tradição": Às vezes Mateus e Lucas compartilham material que não está presente em Marcos. Nestes casos, Mateus e Lucas estão por vezes em paralelo um com o outro, mas em outros momentos são muito divergentes.

O problema sinóptico, representado pela "Tripla Tradição" e "Dupla Tradição": Quase todo o conteúdo de Marcos se encontra em Mateus, e muito do material textual de Marcos é semelhante ao material encontrado em Lucas. Além disso, Mateus e Lucas tem uma grande quantidade de material em comum, que não é encontrado em Marcos.

A Visão geral da Hipótese

A teorias das Duas fontes tentam resolver o problema sinótico, promovendo duas proposições: a prioridade de Marcos para explicar a tradição tripla e a existência de um documento perdido chamado Q para resolver a dupla tradição. Em resumo, a hipótese das duas fontes propõe que Mateus e Lucas usaram Marcos para o seu material narrativo, bem como para o esquema estrutural básico da cronologia da vida de Jesus, e que Mateus e Lucas usaram uma segunda fonte chamada Q (do alemão Quelle, "fonte"), que hoje não é mais existente, para os ditos (logia) encontrados em ambos, mas não em Marcos. 

A Prioridade de Marcos

A teorias das Duas Fontes explica as características da tradição tripla, propondo que tanto Mateus e Lucas usaram Marcos como fonte. Marcos aparece de forma mais "primitiva": sua dicção e gramática são menos literárias do que Mateus e Lucas, sua linguagem é mais propenso a redundância e obscuridade, sua cristologia é menos sobrenatural, e ele faz um uso mais freqüente de expressões em aramaico. As versões mais sofisticadas das pericopes de Marcos, em Mateus e em Lucas, devem ser o resultado de dois “Marcos limpos”, se o seu é o primeiro evangelho, ou de um Marcos "empobrecido" de um “Mateus/Lucas”, caso ele fosse o mais tardio. Os críticos consideram a primeira explicação como a mais provável. Em um nível mais específico,a prioridade de Marcos parece ser indicada devido a casos em que Mateus e Lucas aparentemente omitem o material explicativo de Marcos, onde Mateus acrescenta suas próprias ênfases teológicas às histórias de Marcos, e na distribuição desigual dos recursos estilísticos do material de Marcos em Mateus.

A existência da fonte Q

A Teoria das Duas Fontes explica a dupla tradição, postulando a existência de um documento perdido de "ditos de Jesus" conhecido como Q, do alemão Quelle, "fonte". É esta, ao invés de prioridade de Marcos, que constitui a característica distintiva da Teoria das duas fontes contra as teorias rivais. A existência de Q decorre a conclusão de que, como Lucas e Mateus são independentes de Marcos na dupla tradição, a conexão entre eles deve ser explicada pela sua utilização conjunta, mas independente de uma fonte ou fontes que estão perdidas. (Que eles usaram Q independentemente um do outro decorre do fato de que muitas vezes diferem muito em sua utilização desta fonte).

Os Problemas com a Hipótese das 2 Fontes

Enquanto a Teoria das Duas Fontes continua a ser a explicação mais popular para a origem dos evangelhos sinóticos, duas questões, a existência das chamadas "pequenas concordâncias" e problemas com a hipótese de Q, continuam no centro da discussão sobre o seu poder explicativo.

As Pequenas Concordâncias

As "pequenas concordâncias" (A palavra "pequena" não se destina a ser depreciativa, são aqueles pontos onde Mateus e Lucas concordam contra Marcos (Como por exemplo, a questão de zombaria no espancamento de Jesus: "Quem é que te bateu?" , encontrados tanto em Mateus e Lucas, mas não em Marcos). As "pequenas concordâncias"  põem em causa a proposição de que Mateus e Lucas conheciam Marcos, mas não um ao outro. Streeter dedicou um capítulo ao assunto, argumentando que as concordâncias em Mateus/Lucas foram devido a coincidência, ou ao resultado da reformulação de Marcos que os dois autores em grego mais refinados, ou sobreposições com Q ou a tradição oral, ou a corrupção textual .

Alguns estudiosos posteriores explicam os acordos menores como sendo devido a Lucas usou Mateus além de Q e Marcos (A chamada Hipótese das Três Fontes ou 3SH). Mas o argumento moderno para Q requer que Mateus e Lucas sejam independentes, de modo que o 3SH levanta a questão de como estabelecer um papel para Q se Lucas é dependente de Mateus. Assim, alguns estudiosos (como Helmut Koester) que desejam manter Q, apesar de reconhecer a força das pequenas concordâncias, as atribuem a um proto-Marcos, tais como o chamado Ur-Marcos no Hipótese Marconiana, adaptado por Marcos  independentemente do seu uso por Mateus e Lucas. Ainda outros estudiosos sentem que os acordos são menores devido a uma revisão do Marcos conhecido, o chamada Deutêro-Marcos. Neste caso, tanto Mateus e Lucas são dependentes do Proto-Marcos, que não chegou na sua forma original até nós.

Por conseguinte, as concordâncias menores, se levadas a sério, forçam uma escolha entre aceitar prioridade de Marcos pura de um lado ou a existência de Q por outro lado, mas não ambos simultaneamente, como exige a Teoria das Duas Fontes.

Problemas com a fonte Q

A principal objeção à Teoria das Duas Fontes é que ela requer um documento hipotético chamado Q, cuja existência não é comprovada, em qualquer forma, seja por fragmentos existentes (e um grande número de fragmentos de documentos cristãos primitivos que ainda existem) ou pela tradição da Igreja primitiva. As concordâncias também são menores, de acordo com os críticos, a prova da não-existência ou da não-necessidade de, Q: Se Mateus e Lucas têm passagens que estão faltando em Marcos (o "Quem é que te bateu?” é um exemplo famoso), isso demonstra apenas que Mateus está citando Lucas, ou vice-versa.

Dois problemas adicionais são dignos de nota, o "Problema da Fadiga" e o problema da narrativa de Q. A primeira relaciona-se com o fenômeno de que um escriba, ao copiar um texto, tenderá a convergir para a sua fonte de maneira simples. Assim Marcos chama Herodes pelo título incorreto Basileus, "rei", por toda parte do texto, enquanto Mateus começa com o mais correto Tetrarca, mas, eventualmente, muda para Basileus. Quando as mudanças semelhantes ocorrem em material de dupla tradição, que de acordo com a Teoria das Duas Fontes são o resultado de Mateus e Lucas contando com Q, elas geralmente mostram Lucas convergindo para Mateus.

Pierson Parker, em 1940, sugeriu que o evangelho não-canônico dos Hebreus era a segunda fonte usada no Evangelho de Lucas.Esta visão está para ganhando influência ainda. 

Outras hipóteses

Algumas formas da hipótese de duas fontes continuam a serem preferidas pela esmagadora maioria dos estudiosos do Novo Testamento, treinados criticamente como a teoria de que é melhor capaz de resolver o problema sinóptico. No entanto, as dúvidas sobre os problemas das concordâncias menores e, especialmente o hipotético documento Q, produziram hipóteses alternativas.

A visão tradicional é representada pela hipótese agostiniana, que afirma que os quatro evangelhos foram escritos na ordem em que eles aparecem na Bíblia (Mateus → Mark → Lucas), com Marcos sendo uma edição condensada de Mateus. Esta hipótese foi baseada na alegação do segundo século feita pelo bispo Papias, na qual afirma que ele tinha ouvido falar que Mateus havia escrito primeiro. Por volta do século 18 os problemas com a ideia de Agostinho levaram Johann Jakob Griesbach a apresentar a hipótese de Griesbach, que era a que Lucas tinha revisado Mateus e que Marcos tinha, em seguida, escrito um evangelho curto usando material que tanto Mateus como Lucas concordavam (Mateus → Lucas → Mark.)

A hipótese agostiniana sugere que o Evangelho de Mateus foi escrito primeiro. O Evangelho de Marcos foi escrito com Mateus sendo usado como uma fonte. Em seguida, o Evangelho de Lucas foi escrito usando tanto Marcos e Mateus como fontes.

A hipótese de Griesbach sugere que o Evangelho de Mateus foi escrito primeiro. O Evangelho de Lucas foi escrito com Mateus sendo usado como uma fonte. Em seguida, o Evangelho de Marcos foi escrito usando tanto Mateus e Lucas como fontes.

A hipótese dos Dois Documentos surgiu ainda no século 19: Marcos como sendo o mais antigo evangelho, Mateus e Lucas, escritos de forma independente e dependentes do Marcos e do documento hipotético Q. Em 1924, BH Streeter refinou a Hipótese dos Dois Documentos na Hipótese dos Quatro Documentos, baseado na possibilidade de uma fonte de M judaica.

Em 1955, um estudioso britânico, AM Farrer, propôs que poderia se dispensar Q, argumentando que Lucas revisou tanto Marcos como Mateus. Em 1965, um estudioso americano, William R. Farmer, também em busca de acabar com a necessidade de Q, reviveu uma versão atualizada da idéia de Griesbach, que Marcos havia condensado tanto Mateus e Lucas. Na Grã-Bretanha, os adversários modernos mais influentes da Hipotese ds Duas Fontes são a hipótese Farrer, enquanto que a hipótese de Griesbach revista de William R. Farmer, também conhecida como a hipótese dos Dois Evangelhos, é, provavelmente, o principal rival para a hipótese de duas fontes nos Estados Unidos. 

Farrer sugere que o evangelho de Marcos foi escrito primeiro. O Evangelho de Mateus foi escrito usando Marcos como uma fonte. Em seguida, o Evangelho de Lucas foi escrito usando tanto Marcos e Mateus como fontes.

Uma variante da hipótese agostiniana, que tenta sincronizar Mateus e Marcos com base nas "duas testemunhas" mosaicas, que é uma exigência de Deuteronômio 19:05 (Mateus + Marcos → Lucas), foi proposto por Eta Linnemann, após a rejeição da visão de seu professor Rudolf Bultmann. 



Bibliografia

Uma boa discussão sobre este assunto é vista no livro de Robert L. Thomas Three views on the origins of the Synoptic Gospels

Também é ótimo a introdução e o desenvolvimento do livro The five gospels, de Funk, Robert W., Roy W. Hoover, and the Jesus Seminar. . HarperSanFrancisco. 1993

.